La pescadilla que se muerde la cola: decir lo mismo con palabras distintas (La "petición de principio")


_________________________________________________________________________________
"Resumen para vagos"

La falacia o trampa de la "petición de principio" consiste en asumir algo por cierto en vez de demostrarlo. Hay dos tipos principales:

  1. La conclusión se obtiene a partir de premisas que son equivalentes a la conclusión, o que se basan en ella. Es lo que se llama "razonamiento circular", "círculo vicioso", "pescadilla que se muerde la cola", etc.
  2. La conclusión se obtiene a partir de premisas que se asumen como ciertas, sin más. Estas premisas suelen ser dudosas o no compartidas por todos.
Es un engaño, puesto que no demuestra nada, es un discurso "vacío", "hueco". Para demostrar algo, debemos partir de "pruebas" que sean ciertas y compartidas por todos.
_________________________________________________________________________________

¡Hola a todos!

Continuamos con nuestra descripción de las falacias o "trampas" argumentales más utilizadas.


Para quien sea nuevo en este blog, haré una pequeña introducción a las "falacias" en este párrafo azul: una "falacia" es un argumento o razonamiento que parece bueno o válido, pero que no lo es. Encontramos falacias allá donde haya una discusión o un debate cualquiera, y esto es muy frecuente: desde la política hasta tus conversaciones con tus amigos sobre temas del día a día, pasando a lo que vemos por la televisión o leemos en los periódicos, lo que encontramos por internet y, en definitiva, casi siempre que dos personas comparten información. A veces estas falacias se usan sin querer, por desconocimiento. Otras veces se usan para engañar y convencer a los demás a toda costa. Es por eso que me gusta llamarlo "trampas", porque es una metáfora bastante gráfica. Al igual que ocurre con las trampas, como los cepos para osos o los agujeros tapados con redes, las falacias pueden ser peligrosas. No obstante, podemos esquivar ambos tipos de trampas si las conocemos y no nos dejamos fiar por las apariencias. Si quieres saber más, haz click en la etiqueta Falacias o "trampas".

Hoy hablaremos de una falacia o trampa llamada "petición de principio", "fe de origen", "razonamiento circular" o, en latinajo: "petitio principi" y "circulus in demostrando".

¿Por qué hablaremos de la "petición de principio"? Porque lo pone en el título del artículo. ¿Y por qué lo pone en el título del artículo? Porque hoy vamos a hablar de ella.

Esto ha sido un pequeño ejemplo de "razonamiento circular" o "pescadilla que se muerde la cola". Si todavía no hemos pillado de qué va el asunto, aquí otros ejemplos:
  • - Este colegio es muy paternalista.
    - ¿Por qué?
    - Porque trata a los estudiantes como niños.
  • -¿Por qué ha ganado el Partido Popular?
    - Porque tiene más electores.
  • - El opio produce sueño porque es soporífero.
    - ¿Por qué es soporífero?
    - Porque induce al sueño.
Si os fijáis, las respuestas que se dan a los "¿Por qué...?" no aportan nada, es decir, están contando lo mismo con distintas palabras:
  • Ser paternalista = Tratar a los demás como niños
  • Ganar unas elecciones = Tener más electores
  • Ser soporífero = Inducir al sueño
La supuesta "explicación" no explica nada, sino que se remite a volver a decir la afirmación, expresándola de una forma ligeramente diferente, pero equivalente.

Si seguimos preguntando los ¿por qué...?, empezaremos a dar vueltas en círculo:
  • El opio produce sueño porque es soporífero. ¿Por qué es soporífero? Porque induce al sueño. ¿Por qué induce al sueño? Porque es soporífero.¿Por qué es soporífero? Porque induce al sueño... (así hasta el infinito)
Por eso, a esta falacia se le llama "circulus in demostrando", "demostración en círculo" o "razonamiento circular". Es igual que una pescadilla que se muerde la cola: por mucho que intentemos avanzar, nunca saldremos de la "pescadilla".

El extraño nombre de "petición de principio", que en apariencia no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, viene de la frase en latín "petere id quod demonstrandum in principio propositum est"... ¿¿lo cualo?? Tranquilos, yo tampoco entiendo ni papa de latín. La frase significa "afirmar aquello que se debe demostrar". Por ello, hablamos de petición de principio siempre que la afirmación a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las suposiciones de las que parte el argumento. 

Dicho de otro modo, para demostrar que los kanguros son mamíferos, parto de la suposición de que los kanguros son mamíferos. ¡Es una forma de razonar vacía, hueca! Pero, si se usa con la suficiente maestría, podemos dar la impresión de que sabemos más de lo que sabemos.

Recordemos: petición de principio es asumir como cierta la afirmación que debemos demostrar. 

Si analizamos con mayor detalle, podemos distinguir dos tipos dentro de esta falacia:

  • Cuando se utiliza una premisa (suposición) equivalente a la conclusión, o que depende de ella.
  • Cuando se utiliza como premisa algo cuya verdad no está probada, y simplemente se asume que es cierta.
A. Utilizar una premisa equivalente a la conclusión, o que depende de ella.

Todos los ejemplos que hemos utilizado hasta ahora pertenecen a este grupo. Es lo que se llama "círculo vicioso", "demostración en círculo", "pescadilla que se muerde la cola"... Recordemos: la premisa y la conclusión son equivalentes, entonces se repiten las cosas en vez de probarlas. Normalmente, las dos formulaciones se diferencian lo suficiente para disimular que, en realidad, son iguales. Los siguientes ejemplos lo aclararán:
  • Llega tarde, porque trae retraso. ¿Por qué trae retraso? porque no ha llegado a su hora.
  • Sócrates fue maestro de Platón y Jenofonte, porque éstos fueron discípulos de aquel.
  • Me gusta el coñac, porque es mi bebida favorita.
  • La evolución asegura la supervivencia de las especies. ¿De cuáles? De las que sobreviven.
  • Dios ayuda a los que se ayudan.
  • Si hubiese un referéndum sobre la pena de muerte, ganarían los buenos. ¿Y quiénes son los buenos? Los que ganen el referéndum.
  • — ¿Por qué es preciso que ganes más dinero que tu mujer?— Porque soy el varón.— ¿Por qué tiene que cobrar más el varón?— Porque ha de sostener a la familia.[¿Por qué tiene que sostener el varón a la familia? ¡Porque es el varón!]
  • El periodista— ¿Por qué muere tanta gente de infarto?El eximio cardiólogo— Porque las enfermedades coronarias son una de las causas más frecuentes de mortalidad en los mayores de cincuenta años.
  • El gobierno por el pueblo es ideal porque la democracia es la forma menos inadecuada de gobierno.

También ocurre cuando, en vez de que premisa y conclusión sean iguales, la premisa se basa en la conclusión (¡debería ser al revés!), como en estos ejemplos:
  • Dios existe porque Dios dice que existe.
  • —Mi párroco es un santo porque habla todos los días con Dios.—¿Y tú cómo lo sabes?—Porque me lo ha dicho él mismo.—¿Y cómo sabes que no te engaña?—¿Cómo me iba a engañar un hombre que habla todos los días con Dios?
  • Usted admite que una idea clara y distinta es verdadera porque Dios, que es el autor de esta idea y que no puede ser engañado, existe; y por otra parte, usted admite que Dios existe, que es creador y veraz, porque tiene de él una idea clara. El círculo es evidente.
  • No se debería permitir a los homosexuales trabajar para el gobierno. Por lo tanto, cualquier oficial del gobierno del que se revele que es homosexual, perderá su trabajo. Por consiguiente, los homosexuales harán cualquier cosa para esconder su secreto, y estarán abiertos al chantaje. Es por eso que no se puede permitir a los homosexuales trabajar para el gobierno
  • La Biblia es la palabra de Dios. No se puede dudar de la palabra de Dios, y la Biblia dice que la Biblia es cierta. Por lo tanto, la Biblia debe ser cierta.
¡Ojo! No todo argumento con forma de círculo es una falacia. Hay fenómenos que se retroalimentan y solo se pueden describir o argumentar de manera circular. Es el caso de los "círculos viciosos" no falaces, los "círculos virtuosos" o los ciclos de retroalimentación positiva o negativa. Estos ejemplos no son falacias:
  • La hipertensión arterial lesiona el riñón y la lesión renal produce hipertensión arterial.
  • Si te votan muchos puedes ganar, y si puedes ganar te votan muchos.
  • Baja la bolsa porque se asustan los inversores, y se asustan los inversores porque baja la bolsa.
B. Asumir una premisa como cierta, sin que se haya probado

Este otro tipo de "petición de principio" intenta demostrar algo, a partir de una suposición bastante dudosa, que no todo el mundo acepta.

Todos los perversos han de ser castigados en este mundo o en el otro.
Hay perversos que no son castigados en este mundo.
Luego lo serán en el otro.

(La premisa "todos los perversos han de ser castigados en este mundo o en el otro" da por supuesto algo que no está probado y que no todo el mundo acepta)

Lo que sirve de "prueba" en un argumento debe ser más claro y conocido de lo que se quiere probar. Una demostración necesita apoyarse sobre cosas ciertas, que no se cuestionen. Sin embargo, si utilizamos como "prueba" una proposición no demostrada, y la damos por cierta sin más, cometemos un tipo de "petición de principio". En otras palabras: las premisas son al menos tan cuestionables como la conclusión que se ha alcanzado a partir de ellas.
  • No es bueno liberalizar las farmacias porque entonces habría una en cada calle.
  • Hay que negociar con los terroristas porque es la única manera de acabar con el problema.
  • No se debe vender Iberia porque España perdería su compañía aérea de bandera.

(¿Por qué no debe haber una farmacia en cada calle?, ¿por qué la negociación es la única manera de acabar con el terrorismo?, ¿por qué España no debería perder su compañía aérea de bandera?)

En toda discusión hay que estar de acuerdo sobre algo. Necesitamos compartir un asidero desde el que argumentar a favor o en contra. Cuando no existe un principio compartido, como ocurre con los supuestos religiosos e ideológicos, no hay discusión posible, a no ser que esos supuestos se demuestren a partir de, a su vez, principios compartidos.
  • Un inquisidor de Arras— Todo acusado de hechicería es necesariamente culpable de ella. Dios no puede permitir que quien no es un hechicero sea acusado de serlo.
  • No se puede discutir la evidente superioridad moral de la izquierda porque es su principal carácter diferencial.
  • Yo he dicho: si el derecho al sufragio es natural, no se puede privar de él a la mujer. Y la comisión dice: siendo natural, se puede privar de él a la mujer, porque el fin de la mujer no es gobernar.
Esta falacia es muy común en publicidad:
  • Si son huevos Pascal tienen que ser buenos.
  • Sabemos lo que a usted le gusta. Por eso hemos preparado el detergente radiactivo Pum.
  • Vota inteligente: vota verde.
Ambos subtipos de falacia tienen algunas diferencias entre sí, pero comparten su núcleo común: dan por ciertas cosas no demostradas, y no dan razones para ello. Si nos basamos en la propia conclusión, es un razonamiento circular, y si nos basamos en una premisa dudosa, es una petición de principio de tipo "B".

Para combatir esta falacia, ya sabéis: desmontarla en su estructura más básica. El absurdo de esta forma de argumentar quedará, entonces, evidente.

¡Un saludo! :D

PD: deberías compartir este artículo en las redes sociales: al igual que tú, todos tus amigos lo compartirían, entonces tú quedarías como un ignorante si fueses el único en no compartirlo... por lo tanto, deberías divulgarlo por Twitter y Facebook. xD

Comentarios